网约车平台若收取空调费，是属于合理收费还是强制消费？

最近，不少乘客打车的时候，发现网约车订单里多了项“空调费”，金额从2元到8元不等，收款方是平台或司机。

消息一传开，争议就来了：夏天开空调本是基本服务，凭什么额外收费？这到底是覆盖成本的合理操作，还是平台变相“割韭菜”的强制消费？

要弄清楚这个问题，得先拆解“空调费”的底层逻辑。空调运行确实会增加车辆能耗——燃油车开空调每小时多烧0.5-1升油，电车则多耗1-2度电。对司机来说，这笔成本是实打实的：以北京为例，92号汽油7.5元/升，开1小时空调多花5-7.5元；电车每度电0.5元，1小时多花0.5-1元。

若订单里程短（比如3公里），空调成本可能占车费的10%-20%，司机觉得“白干”；但对乘客而言，3公里车费本来就10-15元，也没多长时间，多掏2-3元买空调使用权，心理上总觉得“不值”。

问题的关键不在“该不该分摊成本”，而在“怎么分摊”。如果是司机和乘客协商一致，比如乘客上车时主动说“开空调，加2元”，这属于市场自愿交易；但如果是平台或司机单方面强制收取，且未提前告知，性质就变了——消费者权益保护法明确规定，经营者不得强制搭售商品或服务。现实中，多数乘客是在结算时才发现多了一笔“空调费”，既没选择权，也没讨价还价的余地，这就踩了“强制消费”的红线。

再看平台的“成本转嫁”是否合理。平台作为中间方，本应承担协调司乘关系的责任，而非把所有成本都甩给乘客。若平台认为空调费是必要支出，完全可以优化计价规则，比如在高峰时段或高温天气动态调整基础车费，或在订单页面明码标价“空调附加费”，让乘客提前知情并自主选择。

但现实是，多数平台直接将空调费打包进订单，乘客既看不到成本构成（比如开了多久空调、实际多耗了多少电），也无法拒绝，这种“暗箱操作”更像变相涨价。

还有个角度是“服务对等”。空调是乘车体验的一部分，属于基础服务。就像餐厅提供免费纸巾、商场提供免费Wi-Fi，基础服务不该额外收费。

如果平台把空调从“标配”变成“付费选项”，本质上是在降低服务标准——乘客花同样的钱，得到的服务却缩水了。尤其对老人、小孩或体质弱的人群，空调是刚需，强制收费可能引发更大的争议。

当然，也有观点认为“按需付费”更公平：不用的乘客不掏钱，用的乘客承担成本。但这种逻辑忽略了一个前提——空调是车内公共设施，无法“按需关闭”。

比如，夏天车内温度35℃，不开空调乘客可能中暑，司机也不可能为了省油让乘客出事儿。这种情况下，空调更像“公共产品”，成本应由所有乘客共同承担，而非单独向某一群体收费。

说到底，空调费的核心矛盾是“强制”与“透明”。如果平台能做到“提前告知、明码标价、自愿选择”，比如在下单页面弹出“是否开启空调？加2元”，让乘客自主决定，这属于合理的市场行为；但如果是“默认勾选、结算时才显示、拒绝支付就取消订单”，那就涉嫌强制消费，既损害消费者权益，也破坏平台信任。

网约车的本质是服务行业，用户体验才是核心竞争力。与其琢磨怎么“多收几块钱”，不如把精力放在优化服务上——比如升级空调系统相应降低能耗，或通过动态调价让乘客为“舒适体验”自愿买单。让乘客的付费对象是“凉爽的乘车体验”买单，而不是为了“被套路的感觉”买单。